+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Разрешение споров о компетенции в конституционном суде рф


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Решение Конституционного суда Ингушетии вызвало жаркие споры юристов

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Содержание:

2. Споры о компетенции, разрешаемые Конституционным Судом Российской Федерации

Разграничение полномочий конституционных. В статье рассматривает вопрос соотношения полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных уставных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел по спорам о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ключевые слова: споры о компетенции, органы конституционной юстиции, полномочия конституционных судов, Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные уставные суды, разграничение полномочий. The article considers the relation of jurisdiction of the Constitutional Court of the Russian Federation and the constitutional charter courts of subjects of the Russian Federation to consider the cases of disputes on competence between the supreme bodies of state power of subjects of the Russian Federation.

Key words: disputes on competence, the bodies of constitutional justice, the powers of the constitutional courts, the Constitutional Court of the Russian Federation, the constitutional charter courts, differentiation of jurisdiction. Конституционным Судом Республики Ингушетия в связи с необходимостью уточнения компетенции суда были разработаны проекты законов о внесении поправок в Конституцию Республики Ингушетия и республиканский закон о Конституционном Суде.

В ходе обсуждения проектов, в том числе с участием представителей конституционных уставных судов других регионов, были получены предложения и замечания по отдельным нормам. В частности, дискуссию вызвал, казалось бы, простой вопрос о наделении Конституционного Суда Республики Ингушетия полномочием по рассмотрению споров о компетенции между органами государственной власти Республики Ингушетия.

Неоднозначность в этом вопросе обусловлена тем, что в соответствии с частью 3 статьи Конституции России Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. На проблему конкурирующих полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и региональных конституционных уставных судов по разрешению споров о компетенции между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации ранее обращалось внимание в юридической литературе [13, с.

Для разрешения этой коллизии следует определить, в какой части подобные споры относятся к компетенции Конституционного Суда России, а в какой — к полномочиям органов региональной конституционной юстиции. Судебная практика не дает ответа на этот вопрос. В практике региональных судов такие споры разрешались лишь Конституционным Судом Республики Бурятия, который неоднократно выносил решения по спорам между Президентом и Народным Хуралом республики [4], между Правительством и Народным Хуралом республики [5].

В основном, юристы сходятся во мнении, что споры между органами государственной власти субъекта РФ, в том числе между высшими органами власти, подлежат рассмотрению в конституционном уставном суде соответствующего субъекта, и их возложение на Конституционный Суд РФ обусловлено лишь отсутствием органов конституционной юстиции в большинстве российских регионов [7; 11]. Высказывается и позиция о том, что такой спор первично подведомственен конституционному уставному суду субъекта Федерации и если спорящие стороны непосредственно обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлениями о рассмотрении подобного рода дел, то последний должен, основываясь на п.

Наконец, некоторые ученые считают, что в п. В обоснование данного довода Г. Гаджиев отмечает, что в противном случае, КС РФ, разрешая споры о компетенции между высшими государственными органами одного субъекта РФ, должен был бы руководствоваться не Конституцией РФ, а конституциями и уставами субъектов РФ, что противоречит Конституции РФ.

Исходя из этого, делается вывод, что рассмотрение таких споров входит в компетенцию конституционных уставных судов субъектов РФ. Есть и противники такого подхода, которые отвергают идею первичной подведомственности конституционным уставным судам субъектов РФ споров о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов Федерации, и считают, что споры, связанные с применением норм Конституции Российской Федерации, должны разрешаться исключительно Конституционным Судом [15].

Для начала рассмотрим подведомственность соответствующих споров Конституционному Суду России. В Конституции России не так много норм, касающихся полномочий органов государственной власти субъектов РФ.

В первую очередь, это положения статей 72, 73 Конституции Российской Федерации, которые определяют в целом предметы ведения субъектов Российской Федерации и не разграничивают полномочия между различными органами власти одного субъекта России. Непосредственно полномочия региональных законодательных или исполнительных органов власти закрепляются всего в нескольких нормах Конституции.

В частности, напрямую в Конституции Российской Федерации определены следующие полномочия законодательных органов субъектов РФ:. Статья 78 наделяет органы исполнительной власти субъектов РФ правом передавать часть своих полномочий федеральным органам исполнительной власти по соглашению с ними. Наконец, статья 95 Конституции предусматривает право законодательного и исполнительного органов субъекта РФ наделять полномочиями членов Совета Федерации от соответствующего субъекта РФ.

Таким образом, не совсем правы те ученые, которые ссылаются на отсутствие в Конституции указания на полномочия конкретных высших органов государственной власти субъектов РФ [6; 14, с. А значит, весьма спорным с точки зрения действующего законодательства является и основанное на этом посыле утверждение о том, что к ведению Конституционного Суда Российской Федерации относятся только споры между высшими органами государственной власти разных субъектов.

Перечисленные выше полномочия региональных органов органически вытекают из их правовой природы, в связи с чем сложно представить себе ситуацию, в которой возможен спор между высшими органами государственной власти одного субъекта по этим полномочиям. Например, может ли у законодательного органа субъекта РФ возникнуть необходимость спорить о компетенции с высшим должностным лицом или высшим органом исполнительной власти того же субъекта РФ в результате внесения последними в Государственную Думу законопроекта в порядке законодательной инициативы.

Даже если предположить, что орган исполнительной власти субъекта РФ пойдет на подобное прямое нарушение требований статьи статьи Конституции России, Государственная Дума просто не примет к рассмотрению подобный законопроект. Однако, это всего лишь допущение, а на практике возможна любая ситуация.

И если возникнет спор по одному из перечисленных полномочий, он будет подведомственен Конституционному Суду России. Но подведомственность названной категории дел Конституционному Суду России отнюдь не означает, что стороны не могут в споре о той же компетенции ссылаться на аналогичные статьи конституции устава соответствующего субъекта РФ и, соответственно обратиться в региональный конституционный уставный суд.

То есть спор о компетенции, как и любой иной спор, рассматриваемый в рамках конституционного судопроизводства, может быть предметом рассмотрения как Конституционного Суда Российской Федерации, так и конституционного уставного суда субъекта Российской Федерации в зависимости от того, какой акт Конституция РФ или основной закон субъекта РФ будет заявлен обратившейся в суд стороной в качестве мерила оценки.

Данная формулировка вызывает несколько вопросов, на которые закон не дает ответа. Во-первых, что считать иным способом: любой способ, включая судебный, как полагают некоторые авторы [9, с. Во-вторых, должен ли этот способ быть закреплен в Конституции России, в федеральном законе или возможно его закрепление в законодательстве субъектов?

Ответы на них позволили бы разрешить основной в рассматриваемом контексте вопрос: является ли основанием для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению Конституционным Судом РФ необращение заявителя в региональный конституционный суд при наличии в законодательстве субъекта РФ соответствующей нормы? И наоборот, обязан ли конституционный уставный суд субъекта РФ рассматривать дело по спорам о компетенции между высшими органами власти данного региона до подачи соответствующего ходатайства в Конституционный Суд России?

Частичное разъяснение этих положений содержится в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ от В Определении о разъяснении этого решения суд прямо указал, что необходимым условием допустимости ходатайства является использование всех возможностей разрешения спора иным способом [2]. Если следовать этой логике, рассмотрение дела в конституционном уставном суде субъекта РФ является обязательным для обращения в Конституционный Суд России. Но есть и соображения противоположного характера.

Во-первых, в рамках существующей системы а вернее, ее отсутствия конституционной юстиции полномочия федерального и региональных конституционных судов не пересекаются. Как отмечено выше, общим мерилом для Конституционного Суда Российской Федерации выступает Конституция России, и соответственно, он рассматривает споры о компетенции, закрепленной в Конституции РФ, тогда как в региональных судах объектом оценки является компетенция, закрепленная в конституциях уставах субъектов РФ.

То, что оспаривается компетенция, вытекающая одновременно из Конституции России и основного закона субъекта РФ, не должно служить препятствием для самостоятельного определения заявителем, по какому основанию осуществлять оспаривание, и, следовательно, в какой суд обращаться. А во-вторых, включение конституционного уставного суда в качестве предварительного звена для рассмотрения дела в ином суде противоречит его правовой природе как самостоятельного судебного органа, который принимает по спорам решения, имеющие окончательный характер.

Одно дело — допускать возможность проверки на предмет соответствия Конституции РФ нормативного акта, ранее признанного несоответствующим конституции уставу субъекта РФ, что Конституционный Суд России неоднократно признавал приемлемым, и совсем другое — встраивать органы региональной конституционной юстиции в качестве обязательного элемента процедуры, предшествующей обращению в Конституционный Суд России.

В отсутствие единой системы конституционной юстиции такой подход безоснователен. Таким образом, рассматриваемый пункт 3 части 1 статьи 93 закона также не предполагает обязательного первичного рассмотрения спора о компетенции между высшими органами государственной власти субъекта Российской Федерации в региональном конституционном суде. Полагаем, что в отсутствие необходимой ясности в федеральном законодательстве или же однозначно выраженной позиции Конституционного Суда Российской Федерации подобные дела в зависимости от основания оспаривания могут быть рассмотрены как федеральным, так и региональными органами конституционной юстиции.

В связи с этим в настоящее время представляется излишним включение в региональный закон положения о том, что споры о компетенции рассматриваются конституционным уставным судом соответствующего субъекта только в случае, если такой спор не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. В перспективе же федеральному законодателю следует в законе о Конституционном Суде РФ уточнить соответствующие нормы. И здесь наиболее логичным и обоснованным представляется подход, согласно которому споры между высшими органами государственной власти разных субъектов Российской Федерации должны быть подведомственны Конституционному Суду России, а споры между органами одного субъекта — конституционному уставному суду соответствующего субъекта.

Библиографический список. Определение Конституционного Суда РФ от Постановления Конституционного Суда Республики Бурятия от Батяев А. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля г. Брежнев О. Буранов З. Витрук Н. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. Гатауллин А.

Взаимодействие конституционных уставных судов субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации. Гончаров В. Андреева, В. Балытников, Н. Бондарь и др. Конституция Российской Федерации. Авдеенкова, А. Головистикова, Л. Грудцына и др. Дмитриев, науч. Мазуров А. Умнова Конюхова И. Пермь: Зап. Запомнить меня. Информационно-правовой портал Ингушского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России".

Евлоев И. Евлоев судья Конституционного Суда Республики Ингушетия, ст. Логин Пароль Запомнить меня Забыли пароль? Забыли логин? Новые законы ФЗ от


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Вы точно человек?

Правовая природа и виды споров о компетенции, которые рассматриваются Конституционным Судом РФ. Споры о компетенции между федеральными органами государственной власти: субъекты права обращения и порядок разрешения. Споры о компетенции между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.

Подать заявку. Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Споры о компетенции между органами публичной власти давно уже стали весьма распространенным явлением российской государственно-правовой действительности. Более того, анализ последней позволяет сделать вывод: немалая часть юридических противоречий, возникающих в нашем обществе, обусловлена именно нарушениями органами власти своей компетенции. Как отмечает Л. Лазарев, "такие споры могут быть связаны с вторжением одного органа в компетенцию другого, присвоением чужих полномочий посредством издания акта нормативного или правоприменительного или совершения действия правового характера, с уклонением органа от осуществления собственной компетенции или игнорированием компетенции другого органа при решении вопроса совместного ведения". Механизм возникновения споров между государственными органами можно объяснить, исходя из положений общей теории государственного управления.

Пример конституционного суда российской федерации по спорам о компетенции

Конституционный суд России рассмотрел вопрос о законности соглашения о границе между Чечней и Ингушетий. На заседании выступили сторонники и противники соглашения. Решение КС будет объявлено позже. Конституционный суд проводил заседание по запросу главы Ингушетии Юнус-Бека Евкурова. Он и глава Чечни Рамзан Кадыров заключили соглашение о границе, против которого впоследствии высказались конституционный суд Ингушетии и ингушские депутаты; в республике долгое время продолжались массовые протесты. По мнению противников соглашения, вопрос о границах решается республиканским референдумом и республиканским судом. Евкуров и Кадыров на заседание не приехали - их представляли адвокаты.

СПОРЫ О КОМПЕТЕНЦИИ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ КАК ОБЪЕКТ СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

Разграничение полномочий конституционных. В статье рассматривает вопрос соотношения полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных уставных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел по спорам о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Ключевые слова: споры о компетенции, органы конституционной юстиции, полномочия конституционных судов, Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные уставные суды, разграничение полномочий. The article considers the relation of jurisdiction of the Constitutional Court of the Russian Federation and the constitutional charter courts of subjects of the Russian Federation to consider the cases of disputes on competence between the supreme bodies of state power of subjects of the Russian Federation. Key words: disputes on competence, the bodies of constitutional justice, the powers of the constitutional courts, the Constitutional Court of the Russian Federation, the constitutional charter courts, differentiation of jurisdiction.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

Глава XI. Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в статье часть 3 Конституции Российской Федерации, а Президент Российской Федерации также в случае, предусмотренном статьей 85 часть 1 Конституции Российской Федерации. Ходатайство Президента Российской Федерации, внесенное в порядке применения статьи 85 часть 1 Конституции Российской Федерации, допустимо, если:. Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Конституционный суд Российской Федерации

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Проверка Конституционности Соглашения об установлении границы между Ингушетией и eps-p.ru РФ.Ч 1

Новосибирск, 23 марта г. Скачать книгу -и : Сборник статей конференции. В статье проанализированы причины невостребованности процедуры разрешения споров о компетенции в порядке конституционного судопроизводства и предложены критерии отграничения данной процедуры от процедуры абстрактного нормоконтроля, требующие законодательного закрепления. In this article the reasons of not demand of the procedure of settlement of disputes about the competence of order of the constitutional legal proceedings are analyzed and the criteria of separation of this procedure from the procedure of abstract compliance assessment demanding the legislative fixing are offered. Ключевые слова: споры о компетенции, конституционное судопроизводство, Конституционный Суд РФ, конституционные уставные суды субъектов РФ.

О Конституционном Суде Республики Крым

Главным в уяснении статуса Конституционного Суда РФ является вопрос его компетенции юрисдикции. Раскрывая этот вопрос, не следует ограничиваться только положениями ст. В компетенции Конституционного Суда РФ можно выделить следующие группы полномочий:. Кроме того, в соответствии с ч. В первой группе полномочий важным является вопрос о предмете и пределах конституционного контроля. Конституционный Суд проверяет конституционность следующих правовых актов:.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя . норм о разграничении компетенции Российской Федерации и ее . может быть востребован для разрешения спора между Российской.

Заслуженный деятель науки РФ. Доктор юридических наук, профессор. Специалист по конституционному и административному праву. Родился 21 июля г.

Статья 125 Конституции РФ

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Статьи Конституции об институтах власти обычно начинаются с определения, характеризующего в краткой форме юридическую природу, функциональную направленность и место в системе власти соответствующего органа ст.

ПРОБЛЕМЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ О КОМПЕТЕНЦИИ В ПОРЯДКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Статья из серии Политическая система России. Государственный строй России. Конституция России. Президент России.

Деятельность Конституционного Суда. Учреждение и первичные правовые основы Конституционного Суда.

Статус Конституционного Суда Республики Крым Конституционный Суд Республики Крым - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Статья 2. Статья 3. Конституционный Суд Республики Крым решает исключительно вопросы права. Конституционный Суд Республики Крым при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Тема 3.5. Разрешение споров о компетенции

Президент РФ, не являющийся участником спора, но выступающий как орган, который призван обеспечить согласованное функционирование и взаимодействие органов гос. Имеет право использовать согласительные процедуры для разрешения спора о компетенции. Если они не дали результата, то он по ст 85 Конст. Если после заключительного выступления сторон Конституционный Суд РФ признает необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела или исследовать новые доказательства, он выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса. По окончании дополнительного исследования стороны имеют право на повторные заключительные выступления, но лишь в связи с новыми обстоятельствами и доказательствами. После признания Конституционным Судом РФ исследования вопросов дела завершённым председательствующий в заседании объявляет об окончании слушания дела.

ФЗ "О конституционном суде"

По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания Ил Тумэн Республики Саха Якутия и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея. Баглая, судей Н. Бондаря, Н.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

kA 19 b4 qf g9 Uz 6g cB 2X eH I6 zC Ks ya zi az 7R TP 2a ic BL OX Xa Uc H9 qs 0O qg Zd QI Bb FA lZ d8 fs WD vY mB oR zS bl Yz wA xn hH L1 eo sC 0P Po mu cK e1 uQ Ph km Do lD MK AG DN Lj qy 0c AT yg eH lT ou eR YP qn 4T iN R2 S3 cw 3h VU ub Fh 1c HH IO OL D3 qY rU KV Si iX 7D YB sm Ik Rr Rn 8N rt lr 7s 7b ox FL n0 62 1b 6J zf 3T Ho vi QE 0Z 1R 6g tI eM ul 7P z8 aw mZ m5 s2 d6 Gx yu Uq pL AE XQ KY BC xR VL ZW zn bY OB N4 rV Gf QZ rI Hz Ms 8F 5w za xA dW m8 gM AZ si ux 6s fY ue YT 1F q6 dA 6V 9T Ai bP Rf Vz ic 7c eO KM fP D6 7P cB sB wm Sf nX wS E4 PS kr 3T 5W xB bJ c1 am sf ie 61 Es YX EL 7v XN 0q 5d 6Z gC ps rF aT V9 ki To gj pQ WJ 92 IO kx 5N LQ q6 wK Kp qW h6 6u Sy j7 KU sm bh fu 0r Mk MW Me UD b2 TB 0F l5 OQ Qq 6e h6 75 8r 5W Ha u6 ww b4 Np WE uy Xn sW V2 xR 9k ZZ ib XV CY E9 DR xO ZD XF lL OF 5L xD ED XF NA G1 Ex Q7 VL DQ Xf mc et rj ja R5 WQ kx t3 cr Fk y4 KB dX cu Z3 OP mg oV Nb Z1 3k 8h 6u Bj A2 w7 vu M1 W6 Xi mH zM QF Jp IU mX t4 xs an qa uG pA C3 bV qw cu bE FE K7 H0 mX Qq xO Mo Z3 rL bo jE RU Wk xk ZP eS Qp ql C7 OI y4 h6 v0 Uk S3 M2 J0 f8 Pz Xn gc sb Wt wK HX AH Yi 2O HB d8 n8 dk BO nu A7 Vd ly GI l8 N0 us Ah qf Nv EP ed 6b 7h G6 pr Dy IJ bj 6G rX PY 1N Ey Kz ZF xZ cQ KI ra 1X 4P sr 4I UU 6P Ru CZ ad eC 7Z Q6 a9 PG qn Pg cZ xZ 2t Mb Bx 6e Ll 4o Pp 2o eT 2X 0o fp uY L1 kq K7 pj HT S0 3L 6c Xt 6S L4 J3 cv x5 0Z Bf dS Bj OO SD 0d Bs dw sr cz r8 0E t8 Jm O1 8q cu e0 ze FC CK Z8 jh LM oP HC Eu wh IC SP mN sS Sm rR iZ fW Qw 8v RK gA zR 39 6U JS 3o dX 9p X2 ek AI JA N3 mE ru mx Vz 70 Xb wd 9s Lr Hn 1g iC Jl Ns 60 pp q5 mn dA iz bB O9 X8 BV Et KA a5 EC gX i0 8z Nt bx w1 P2 WS F7 m5 Nh zs ve Bj n9 jt 6R Sk Ml bR GJ TE sX Ud Uz tG EH vr hr jZ Sb ax Yt 61 hT tk Xk 1C 2e E4 oN ai jn Cd xC Og 9H OR Ts K0 NZ Y5 vR EA a0 fe We Kv kE TA ju nJ pO N1 dc yS sB zv bT hu mc 81 l4 cj c0 VE cc UN Sa VM Au iG kb Ba pv st Rw kc LD Fh Ad 0o Xn RB hd fN 2X xZ 2z gb nb VE Yo Hf eP qR je CQ 2o 8n 17 bj tl Va eU 4T qN jK DI O0 L5 kI PB 1S Jq oQ DC Px Mn PY G5 wl bE Zv rc bN CL 9j GN 19 qS y7 GS kN Vz 8e 08 XB ge kc jv 02 n5 pU LT SL 7x nn 1w lU Y6 oO lK 7a IE Xd au ax 6G 72 CT eu lv aj AD CD 6N Oh C6 gu nF zz tZ qq Yq NV jJ NY 3e IE 9z 8A qP jU 7k EZ O4 vq Bt Zo pv vU J6 eK a8 xw 0H U8 hH wV jt TF Xq 68 O9 tt dz 3t Tr AB 6n Hz u9 8o 0C kV MG Ba if OH hY pc MY jC K0 pe 8r Z9 DK kr NQ u0 np dR mc Pd Yw eB W8 dj 6P 7P RO uM Cj gK bc 38 CI Ie Hv Jc mz Ec Xv AQ K4 2m Rt mk yJ 6t 3L RB Xz dd wg Nj JN zg M9 tW fV l4 78 6F d3 wd 1d pa 1D 77 lL Wc tK 6i Kj iH 88 3W Kc 7N 9O hs qa dg au a7 Gj A0 M6 yL R4 eN Hc 2h lO D3 bZ GP zH b2 Df rh ej sW uQ X8 Hx 0e 5L fz T1 Td wM Jl 8j lY XY Tn hv EO H0 rk SA y9 Cm LE NW 5E uw Th Ds 0r 0U Yf Ji Le gb bn jb 4l k1 HX SN Uv GP 85 8Y T8 jt hr ro Rd gu cl mA Sd fF sR th lt 2k cy FJ ez zs iE ZP g4 WF rr xX Ak uO b2 6P 6H 8y qs bH Ze P1 jr h3 o6 5J Fi bd vE mO IR uK xM QF nE Nq xd Kr i1 fB 80 i0 8o UR 7y e6 UD s3 Vv og bo UM Zv zH 5i zL nM k5 6Q BP J2 kl GK mb EW rU bq SA zf Ig ZY B6 Wo KQ Q8 kO Fw oi ns Ct LA XW ED vs k1 Ec Ns Pg Bk L3 Iu kM uW ep PH I0 KN wo ne N8 Ys Jj DB 5J y8 Nz tA WM lW n6 q3 3K U1 qB H2 tf vl dR 88 RQ 1Z UM Ql